Vaihto-optiot hyvä ajatus mennyt huonoon WASHINGTON Kuten Enron Corp. - haastattelu laajenee, voimme jättää puun metsästä. Moninkertaistetut tutkimukset ovat luoneet massiivisen kokonaisuuden. Kuka tuhosi asiakirjat? Harhaanjohtavat sijoittajat? Kuka kierrätti tai rikkoi kirjanpitosääntöjä Vastaukset voivat selittää, mitä Enronissa tapahtui, mutta ei välttämättä. Meidän on etsittävä syvempi syy aluksi optio-oikeuksilla. Heres on hyvä ajatus mennyt huonoon - optio-oikeudet edistävät syövyttävää ilmastoa, joka houkuttelee monia johtajia, eikä vain Enronin, pelata nopeasti ja löysästi raportoidessaan voittoja. Kuten kaikki tietävät, optio-oikeudet räjähtivät 1980-luvun ja 1990-luvun lopulla. Teoria oli yksinkertainen. Jos teet ylimmän johdon ja johtajan omistajaksi, he toimisivat osakkeenomistajien eduissa. Johtajien maksamispaketit muuttuivat entisestään kohti vaihtoehtoja. Vuonna 2000 tyypillisen pääjohtajan, jonkin maan 350 suuryrityksestä, sai noin 5,2 miljoonaa, joista lähes puolet heijasteli optio-oikeuksia, sanoi William M. Mercer Inc. konsulttiyritys. Noin puolet näistä yrityksistä oli myös optio-ohjelmia vähintään puolelle heidän työntekijöilleen. Tähän asti teoria toimi. Kaksikymmentä vuotta sitten, Amerikan yritysjohtajia kritisoitiin laajasti. Japanilaiset ja saksalaiset yritykset näyttivät rullalta. Sitä vastoin heidän amerikkalaiset kilpailijansa näyttivät olevan työläs, tyytymättömiä ja byrokraattisia. Optio-oikeudet olivat keino keskittää huomiota yritysten imperiumin rakentamisesta ja parantaa kannattavuutta ja tehokkuutta. Kaikki tämä vaikutti 1990-luvun talouden elpymiseen. Mutta hitaasti, optio-oikeudet vioittivat huolimattomuus, liikakäyttö ja ahneus. Kun useammat avainhenkilöt kehittivät suuria henkilökohtaisia panoksia optioilla, osakekurssien pitäminen jatkui erillään liiketoiminnan parantamisesta ja kannattavuudesta. Tämä on Enronin tapahtuessa. Noin 60 prosenttia sen työntekijöistä sai vuosittain optio-oikeuden, joka on 5 prosenttia peruspalkastaan. Johtajat ja ylimmät johtajat saivat lisää. Vuoden 2000 lopussa kaikilla Enronin johtajilla ja työntekijöillä oli vaihtoehtoja, joita voitiin käyttää lähes 47 miljoonalla osakkeella. Tyypillisen suunnitelman mukaan vastaanottaja saa mahdollisuuden ostaa tiettyjä osakkeita markkinahintaan option myöntämispäivänä. Tätä kutsutaan lakkohinnaksi. Mutta vaihtoehtoa ei yleensä voida käyttää muutaman vuoden ajan. Jos varastojen hinta nousee tuona aikana, vaihtoehto voi tuottaa siistit voitot. 47 miljoonalla Enron-optiolla keskimääräinen lakkohinta oli noin 30 ja vuoden 2000 lopussa markkinahinta oli 83. Mahdollinen voitto oli lähes 2,5 miljardia euroa. Kun otetaan huomioon valtavat palkinnot, olisi ollut hämmästyttävää, jos Enronsin johtajat eivät olleet pakkomielteiksi osakeyhtiön osakekurssilla ja pyrkivät mahdollisuuksien mukaan vaikuttamaan siihen. Ja vaikka Enronsin varastossa noussut, miksi kukaan valittaisi kirjanpitäjästä Monet johtajat pyrkivät maksimoimaan henkilökohtaisen omaisuutensa. Osakemyyntihintojen hallintaan johtajat voivat antaa optimistisia tulosennusteita. He voivat viivyttää joitakin menoja, kuten tutkimusta ja kehitystä (tämä väliaikaisesti auttaa voittoa). He voivat osallistua osakkeiden takaisinostoihin (nämä nostavat osakekohtaista tulosta, koska osakkeiden määrä on vähäistä). Ja tietenkin he voivat hyödyntää kirjanpitosääntöjä. Tarkoitus on, että optio-oikeudet ovat aiheuttaneet valtavia eturistiriitoja, joita johtajat joutuvat välttelemään. Optio-oikeudet eivät ole pahoja, mutta ellei me hillitä nykyistä hulluutta, kohtelemme jatkuvasti ongelmia. Tässä on kolme tapaa tarkistaa vaihtoehtojen liiallinen käyttö: 1. Muuta laskentamäärän vaihtoehtoja kustannuksiksi. Hämmästyttävän, kun yritykset antavat optio-oikeuksia, heidän ei tarvitse vähentää voittoa. Tämä kannustaa yrityksiä luomaan uusia vaihtoehtoja. Yhdellä yhteisellä laskentamenetelmällä Enronsin vaihtoehdoista olisi vaadittu lähes 2,4 miljardin euron vähennykset vuosina 1998-2000. Tällöin olisi käytännössä poistettu yrityksen voitot. 2. Indeksi-optio-oikeudet markkinoille. Jos yritysten osakkeet nousevat yhdessä osakepääomamarkkinoiden kanssa, voitot eivät vastaa johdon maksuosuutta - ja silti useimmat vaihtoehdot lisäävät edelleen arvoaan. Johtajat saavat tuulen. Optioiden pitäisi palkita vain markkinoiden yläpuolella olevista voitoista. 3. Älä vaihda vaihtoehtoja, jos varastossa on laskua. Jotkut hallintoneuvostot antavat uusia vaihtoehtoja halvemmalla hinnalla, jos yrityksen varastot putoavat. Mikä on kohta Asetusten tarkoitus on tuoda johtajia parantamaan yrityksen voittoja ja osakekursseja. Miksi suojata heitä, jos he epäonnistuvat. Rajoissa, optio-oikeudet ovat hyödyllinen palkkio johdolle. Mutta me menetti nämä rajat, ja vaihtoehdoista tuli eräänlainen ilmaiset rahat sprinkled koskevat epäluottamattomia yhtiön johtajia. Elleivät yritykset palauta rajoja - mikäli tarpeen, uusiin hallituksen määräyksiin - yksi suuri oppitunti Enron-skandaalista on menetetty. Matt Krantz ja Greg Farrell, USA TÄNÄÄN Laajentava skandaali väitetyn manipulaation tai taantuman takia, Executive-optio-oikeuksista on vaatinut toinen yrityspäällikkö Corporate America - konsernin kärjessä. Altera (ALTR) ilmoitti maanantaina, että talousjohtaja Nathan Sarkisian jätti yrityksen ennenaikaisesti sen jälkeen, kun optio-oikeuksien myöntämismenettelyn tarkastelu osoitti ongelmia. Yhtiö ilmoitti, että sen on kirjattava tulos, joka vastaa 47,6 miljoonaa optio-ohjelmaan liittyvää kulua. Erikseen UnitedHealth (UNH) sanoi sunnuntaina, että toimitusjohtaja William McGuire lopettaa joulukuun 1. päivän jälkeen, kun terveydenhuollon vakuutuksenantajat tutkivat optio-oikeuksien jälkikäteen todettuaan mahdolliset väärinkäytökset. Tutkimuksessa todettiin McGuire sai useita vaihtoehtoisia apurahoja vuosittain alamäkiä varastossa, mikä olisi oleellisesti mahdotonta ilman manipulointia. Taustatieto on, kun yritykset eivät ilmoita, he antoivat avainhenkilölle oikeuden ostaa osakkeita markkina-arvoa alhaisemmalla hinnalla, kun optiot annetaan. Optio-oikeudet on suunniteltu palkitsemaan avainhenkilöt älykkääseen liikkeeseen, kun he saavat avustuksen. Optiot antavat yleensä avainhenkilölle oikeuden ostaa osakkeita tulevaisuudessa hintaan, jonka se oli kaupankäynnissä, kun optiot annettiin. Mutta kasvava skandaali on löytää joitakin yrityksiä, jotka ovat saattaneet käyttää sääntöjä väärin. Sen sijaan, että annettaisiin avainhenkilöille oikeus ostaa osakkeita nykyisellä osakekurssilla, jotkut yritykset saattavat antaa avainhenkilölle oikeuden ostaa osakkeita perustuen alhaisempiin hintoihin edellisellä päivämäärällä. Tämä käytäntö, vaikka se ei välttämättä ole lainvastainen, voi johtaa palkitsematta avainhenkilöitä tavalla, joka ei ole julkistettu osakkeenomistajille. Se heikentää, kuinka paljon yritys maksoi avainhenkilöt ja vaikuttaa yhtiöiden ja johtajien maksamiin veroihin sekä mitä yritys raportoi tuloksiksi. Glass Lewisin laatiman tutkimuksen mukaan 150 yritystä on sanonut, että he tutkivat kysymystä siitä, oliko joitakin optio-oikeuksiaan jälkikäteen. Niistä 142 on avannut sisäisiä tutkimuksia, 91 arvopaperi - ja pörssiyhdistys on tutkinut 91 ja oikeusministeriö. Maanantaina menetti yritysjohtajaa tai johtajaa menettää skandaali. Viime viikolla McAfeen toimitusjohtaja George Samenuk ja CNet toimitusjohtaja Shelby Bonnie astuivat pois optio-ongelmien ilmestymisestä. Kuitenkin vain kaksi tapausta on johtanut rikosoikeudenkäynneihin. Brocade Communications Systemsin johtajat, mukaan lukien entinen toimitusjohtaja Gregory Reyes ja Comverse Technology, mukaan lukien entinen toimitusjohtaja Jacob Alexander, syytettiin epäasianmukaisesta takautumisesta. Asiat, jotka ovat seuranneet asiaa, ennustavat kuitenkin, että vielä useammat tutkimukset päätyvät rikostuomioistuimeen. Olemme vasta alkuvaiheessa tämän aiheen yleisölle, sanoo Flemming Zulack Williamson Zaudererin Mark Zauderer. Aiomme nähdä aalto-tapauksia, joissa on taustatietoja. Zauderer sanoo, että syyttäjät hyökkäävät mahdollisuuteen tuomaan rikosoikeudellisia asioita yritysjohtajille, koska nämä tapaukset voivat olla yksinkertaisia. Asiat, mukaan lukien asiakirjojen muutokset ja asiakirjojen harhaanjohtaminen, ovat sellaisia, että jurit voivat saada aseensa helposti. Tämä on paljon helpompaa syytteeseenpanoa kuin Enron-tyyppiset kirjanpidon petokset. Mutta toiset sanovat, että siellä on monia rikosoikeudellisia syytteitä. Monissa näistä tapauksista on mahtavia vanhentumisongelmia, kertoo David Gourevitch, Manhattan-asianajaja ja entinen valtion syyttäjä. Hän toteaa, että arvopaperipörssiä koskeva vanhentumisaika on viisi vuotta. Useimmat tunnetuista vaihtoehtojen tapauksista, kuten hän huomauttaa, tapahtui 1990-luvun lopulla, teknisen kuplan aikana. Vuodesta 2001 lähtien tech-osakekurssit ovat olleet riittävän alhaiset, ettei ole ollut pakottavaa syytä aloittaa takautuva vaikutus. Sitä vastoin sijoittajat eivät odota sääntelyviranomaisten toimimista. Tällä hetkellä 65 yritystä kohdistuu luokanhaasteisiin osakasvalioihin skandaalissa, Glass Lewis sanoo. Taustatiedot eivät välttämättä ole haitallisia yritykselle. Ota UnitedHealth, joka on edessään oikeusjuttu. Maanantaina varastossa laski 1,21-47,54, ei raa'asta tappiota, koska toimitusjohtaja lopettaa. Se laski 16 maaliskuusta, kun Wall Street Journal raportoi, että yritys voisi olla mukana backdatingissa. Mutta ennen sitä varastot olivat jo laskeneet 11 suuresta vuoden 2005 lopulla. Tällainen vaikeus eristää, kuinka paljon backdating-ongelmat ovat vahingoittaneet osakekursseja, on rajoitetusti arvopaperilajikohtaisia oikeusjuttuja, Stanford Law School professori Joseph Grundfest sanoi osakkeenomistajan puolivälissä arvion mukaan oikeudenkäynteihin. Lähetetty 10172006 2:24 AM ETAn ENRON Scandal Yhteenveto ENRON-skandaali pidetään yhtenä tunnetuimmista amerikkalaisen historian sisällä ENRON-skandaalitapahtumien yhteenveto tapahtumista pitää monet historioitsijat ja taloustieteilijät ovat olleet epävirallinen suunnitelma tapaustutkimuksen White Collar Crime White Collar Crime määritellään väkivallattomaksi, taloudellisesti perustelluksi rikolliseksi toiminnoksi, joka yleensä tapahtuu sellaisessa tilanteessa, jossa sen osanottajat säilyttävät arvostetun työn, joka on arvostettu. ENRON-skandaalin keskellä: ENRON-skandaaliyhteenveto: ENRON: n sääntelyn purkaminen Vaikka kaupallisen ja yritysasioissa sovellettavan sääntelyn säännös käytettiin yleensä hallitusten kykyyn säännellä ja sallia kaupallista toimintaa ja käyttäytymistä yksittäisten yritysten osalta, ENRON: n johtajat hakivat ja sittemmin myönsivät hallituksen purkamisen. Tämän sääntelyn purkamista koskevan ilmoituksen seurauksena ENRON: n johtajat saivat pitää yllä virastoa sijoittajille ja työntekijöille luovutettujen ansiokertomusten lisäksi. Tämä virasto myönsi, että ENRON-raporttien ansaitseminen on äärimmäisen vinoutunut, eikä luonnonkatkoksia kuvata kokonaisuudessaan, mikä lisää yhä enemmän investointeja sijoittajille, jotka haluavat osallistua kannattavaan yritykseen. ENRON Scandal Yhteenveto: Väärinpuristaminen Ansaitsemalla ansiotuloksia samalla kun ENRONin todelliset taloudelliset olosuhteet säilyvät sijoittajien tarjoamien tulojen lisäksi, ENRON: n johtajat kaappasivat varoja, jotka sijoittavat sijoituksia ja raportoivat vilpillisille tuloksille näille sijoittajille. Tämä ei ainoastaan lisännyt nykyisten osakkeenomistajien enemmän sijoituksia vaan myös houkutteli uudet sijoittajat, jotka haluavat nauttia ENRON-konsernin ilmeisistä taloudellisista voitoista. ENRON-skandaalin yhteenveto: petollisen energian kriisi Vuonna 1999 ENRON-skandaaliyhteenvedossa mainittujen rikosten havaitsemisen jälkeen ENRON oli ilmoittanut, että Kaliforniassa oli kriittinen seikka luonnonkaasun toimittamisen osalta. Koska ENRON oli niin yleisesti arvostettu yhtiö, yleinen väestö ei ollut varuilla näiden lausuntojen pätevyydestä. Kuitenkin taannehtivassa katsauksessa monet historioitsijat ja taloustieteilijät epäilivät, että ENRON: n johto valmisteli tämän kriisin valmistellessaan petosten löytymistä, vaikka ENRONin johtajat nauttivat sijoituksista tehdyistä varoista, yhtiö itse lähestyi konkurssia. ENRON-skandaali Yhteenveto: kavallukset ENRON-skandaali Tiivistelmä ENRONin tekemistä kavalluksista. Johtajat voidaan määritellä rikolliseksi toiminnoksi, jonka mukaan palkansaajien laittomasta ja epäeettisestä toteutuksesta ja rahoituksesta yleensä aiheutuu kavallusvaroja, jotka on tarkoitettu yrityksen käyttöön paitsi henkilökohtaiseen käyttöön. Vaikka ENRON: n johtajat turvautuivat sijoitusrahastoihin epätietoisista sijoittajista, varoja varastettiin yhtiöstä, mikä johti yrityksen konkurssioon. ENRON-skandaalin yhteenveto: menetykset ja seuraukset ENRON-yhtiön johtohenkilöiden toiminnasta johtuen ENRON-yhtiö joutui konkurssiin. Sijoittajien menetykset ylittivät 70 miljardia euroa. Lisäksi nämä toimet maksoivat sekä trusteeja että työntekijöitä yli 2 miljardin euron arvosta. Tätä kokonaismäärää pidetään väärinkäytettyjen sijoitusten, eläkerahastojen, optio-oikeuksien ja säästämissuunnitelmien seurauksena, joka johtuu ENRON Oyj: n hallituksen asetuksesta ja rajoitetusta vastuusta , vain pieni määrä menetyksistä oli koskaan palautettu. Ei yhtään viestiä. Vastuuvapauslauseke Ei ole luottamuksellista asianajaja-asiakassuhdetta, joka on muodostettu käyttämällä Laws-verkkosivustoa ja tällä sivustolla annetut tiedot eivät ole oikeudellisia neuvoja. Jos sinulla on oikeudellisia neuvoja, ota yhteyttä asianajajaasi. Tällä sivustolla mainittuja asianajajia ei ole mainittu tai hyväksytty. Käyttämällä lait sinua suostut noudattamaan käyttöehtoja. Copyright 2017 Lait Kaikki oikeudet pidätetään Ladataan, odota Odota hetki tai kauemmin. Lue edellinen viesti: Enron-skandaalin oppitunnit Huhtikuun 5. päivänä 2002 haastateltiin Markkinan Applied Ethicsin toimitusjohtaja Kirk Hanson, japanilaisen Nikkei-sanomalehden toimittaja Atsushi Nakayaman Enronilta. Niiden Q amp A on alla: Nakayama: Mitkä ovat mielestänne enron-skandaalin tärkeimmät oppitunnit Hanson: Enron-skandaali on Yhdysvalloissa merkittävin yritysjakauma sen jälkeen, kun monet säästö - ja lainapankit epäonnistuivat 1980-luvulla. Tämä skandaali osoittaa tarvetta merkittäviin uudistuksiin kirjanpidossa ja yritysjohdossa Yhdysvalloissa samoin kuin tarkkaan tarkastelemaan yleisesti yritystoiminnan ja liikeyritysten eettistä laatua Yhdysvalloissa. N: Miksi näin tapahtui H: Enronin kaatuminen on monia syitä. Heistä on eturistiriitoja Arthur Andersenin tilintarkastajana, mutta myös Enronin konsulttina, Enronin hallituksen jäsenten puutteellisuutta kirjoihin, jotka Enron teki liiketoimintaansa hallinnon epäoikeudenmukaisuuden puute yrityksen terveydestä ja sen liiketoiminnasta. Joillakin tavoin Enronin kulttuuri oli tärkein syy romahtamiseen. Ylimmän johdon mielestä Enronilla oli oltava parasta kaikessa, mitä hän teki, ja että heidän oli suojeltava maineensa ja heidän korvauksensa Yhdysvaltojen menestyneimmiltä johtajilta. Kun osa liiketoiminnasta ja kaupallisista yrityksistään alkoi huonosti, he yrittivät kattaa jopa omia epäonnistumisia. N: Miksi yritysjohtajat eivät suojaa työntekijöitä ja sijoittajia H: Hallitus ei ollut tietoinen Enronin luomaisten kirjatuotteiden luonteesta eikä heidän velvoitteistaan valvoa kyseisiä yhteisöjä niiden hyväksymisen jälkeen. Hallitus ei kiinnittänyt huomiota työntekijöihin, koska useimmat Yhdysvaltojen johtajat eivät pidä tätä vastuuta. He pitävät itse edustajia vain osakkeenomistajista, eivät työntekijöistä. Tässä tapauksessa he eivät edes edes edustaneet osakkeenomistajia - eikä etenkään työntekijöitä, jotka olivat osakkeenomistajia. N: Miksi kukaan ei lopettanut Skillingin, Layin ja Fastow H: Jeffrey Skillingin ja Andrew Fastowin muutti Enronin yritysstrategian ja yrityskulttuurin. Prosessissa ne näyttivät tekevän Enronin erittäin innovatiivisen ja erittäin kannattavan. Kun kanta kasvaa ja osakkeenomistajat rikastuvat, hallitusta ja sijoitusyhteisöä ei ole juuri kannustettava kyseenalaistamaan johtajia hyvin tiiviisti. Hallitus on syyllistynyt siihen, että Enronin omien käytännesääntöjen keskeyttäminen sallisi Fastow-yhtiön valvomien yhtiöiden sisäiset eturistiriidat. Muutamat analyytikot suosittelivat asiakkaitaan pysymään Enronista, mutta ei monet. N: Voisitko kertoa minulle, miten hallintotapaa tulisi muuttaa H: En usko, että hallintotapaa koskevat säännöt muuttuvat merkittävästi. Hallitusten on kuitenkin kiinnitettävä enemmän huomiota johdon toimintaan ja tapaan, jolla yhtiö tekee rahaa. Liian monissa amerikkalaisissa yrityksissä hallituksen jäsenten odotetaan hyväksyvän mitä hallinto ehdottaa - tai erota. Se on tullut hyväksyttäväksi ja pakolliseksi kysymyksenhallinnalle tiiviisti. Yhdysvaltojen hallintosääntöjen muuttamista on vähän, jotta hallitus voi vastata työntekijöille ja osakkeenomistajille. Hallituksen jäsenet olisivat kuitenkin tyhmät olla kiinnittämättä enemmän huomiota siihen, miten työntekijöitä ja asiakkaita ja liikekumppaneita hoidetaan. Nämä vaikuttavat merkittävästi osakkeenomistajien sijoituksen pitkäaikaiseen arvoon. N: Ettekö luulisi, että tämä skandaali vahingoitti uutta taloustietojärjestelmää H: Enron on merkittävä esimerkki uudesta talousyhtiöstä. Kenneth Lay ja Jeffrey Skilling väittivät, että Enron oli innovatiivisin yritys Yhdysvalloissa ja toisinaan yrittänyt pelotella toimittajia tai analyytikoita, jotka kyseenalaistivat strategiansa. Uudessa taloudessa on luotu uusia yrityksiä. Enronsin romahtaminen rohkaisee sijoittajiin, analyytikoihin, toimittajiin ja työntekijöihin kysymään vanhan talouden kysymyksiä näistä uusista talouksien yrityksistä: Miten tämä yritys tekee rahaa Voiko se ylläpitää tätä strategiaa pitkällä aikavälillä Miten ihmiset ja tämän yrityksen kanssa tuntevat se Uusi talous on menettänyt jonkin verran vetoomuksensa monien pisteyritysten ja Enronin romahtamisen jälkeen. N: Voimmeko uskoa, että analyytikot ovat vahvasti hankkineet suosituksia nyt H: Monet ovat kyseenalaistaneet liian optimistiset suosittelut, joita analyytikot ovat antaneet viime vuosina pelkääen, että heillä oli eturistiriitoja, koska heidän yrityksensä tekivät pisteitä tai investointien takia joka palkitsi analyytikot, jotka nousivat uudessa taloudessa. Mielestäni analyytikoiden suosittelemat suositukset tulevina kuukausina ja tulevina vuosina ovat paljon tarkempia ja yksittäisten analyytikkojen eturistiriitojen tarkka tarkastelu. Analyytikot, jotka ovat aina nousevia, eivät todennäköisesti uskota. N: Mitä uudistuksia kongressissa, SEC: ssa ja muissa instituutioissa Enron H: n jälkeen: luulen, että kirjanpitosäännöksiä on muutettava niin, että sama tilintarkastusyhteisö ei voi omistaa sekä tilintarkastus - että konsultointipalveluja. Kirjanpitotoimistot ovat jo siirtymässä poistamaan konsultointiyrityksensä. SEC: n pitäisi todennäköisesti antaa lisätietovaatimuksia. Eri sääntelijöiden tulisi kiristää johtajien vaatimuksia olla valppaita ja antamaan suojaa ilmiantajille, jotka saattavat väärää käyttäytymistä yleisölle. Lopulta Enron-tyyppisen skandaalin ratkaisu on kuitenkin johtajien tarkkaavaisuus ja johtajien totuudenmukaisuus ja koskemattomuus. Clever henkilöt löytävät aina keinoja piilottaa tietoja tai harjoittaa petoksia. N: Kuinka uskottavuutta voidaan hyödyntää sijoittajien kanssa H: Yhdysvaltain yritysten ja ulkomaisten yritysten, jotka ovat listattuna Yhdysvaltain pörsseissä, on osoitettava, että ne ovat poistaneet kaikki kirjanpitotilit, jotka vääristävät julkista käsitystä organisaation taloudellisesta terveydestä. He saattavat joutua sitoutumaan siihen, että he eivät keskeytä yrityksen toimintaohjeita tai ainakin raportoivat yleisölle, kun he tekevät. Jokaisen yrityksen on osoitettava, että sen hallitus on voimakas, valppaana ja että sen menettelyt mahdollistavat sen, että se paljastaa kaikki kyseenalaiset käyttäytymiset. Yritykset voivat joutua ottamaan käyttöön hallintotavan parhaita käytäntöjä markkinoiden luottamuksen palauttamiseksi. N: Jotkut sanovat, että Enronsin romahtaminen johtui sen optio-oikeuksien järjestelmästä. Oletteko sitä mieltä, että toimeenpanovakuutusjärjestelmä olisi uudistettava ja jos on, kuinka H: Optio-oikeusjärjestelmä ei itsessään ole ongelma. Liialliset optio-oikeudet ja liiallinen yrityskorvaus antavat yritysjohtajille liian paljon kannustimia manipuloida yhtiön rahoitustilejä ja osakekursseja. Kun valtavat käteisvarat tai optio-etuudet riippuvat yhden tai muutaman kapean määritetyn voiton tai kasvutavoitteen saavuttamisesta, kiusaus manipuloida numeroita palkkioiden saamiseksi on liian suuri. Ongelmana ei ole optio-ohjelma, vaan Yhdysvaltojen johtajille annetut liialliset korvaukset, erityisesti verrattuna yhtiön säännöllisiin työntekijöihin. Yhdysvaltain yritysten pitäisi näyttää samalta kuin japanilaiset yritykset suhteessa palkat ylimmän johdon ja säännöllisen työntekijän. N: Ovatko osakekurssit edelleen laskussa, koska sijoittajien usko on ravisteltu. Toisena päivänä sinisirut, kuten GE ja IBM, joutuivat vakuuttamaan sijoittajat taloudellisen valvonnansa vahvuudesta. H: Uskon, että uusien talouksien yritysten osakekurssit jatkavat Enronin vaikutusta monien kuukausien ajan. Siihen asti, kunnes yksittäinen yritys vakuuttaa markkinat siitä, että se on päässyt eroon kaikista kyseenalaisista käytännöistä ja parantanut hallintojärjestelmiään, sitä ei arvioida täysin. N: Et ole sitä mieltä, että tällainen skandaali on huono vaikutus USA: n talouteen, joka on toipumassa lamasta. H: Enron on selvästi tehnyt vahinkoa Yhdysvaltojen taloudelle, mutta se ei kuroo elpymistä nykyisestä taantumasta. Yhdysvaltain talouden perustavanlaatuinen terveydentila on vahva ja vahvistuu nyt. Jotkut yksittäiset talouksien yritykset ovat laskeneet osakekurssit jo jonkin aikaa, mutta he myös palaavat, kun he osoittavat olevansa valmiita estämään Enronin kaltaista käyttäytymistä. N: Mainitsit Newsweek - lehdessä, että Enronista tulee uuden talouden moraalisuus. Voisitteko antaa minulle konkreettisempi käsitys siitä, mitä tarkoitat tällä H: Uskon Enronin olevan uuden talouden moraali. Se opettaa johtajia ja amerikkalaista julkisuutta tärkeimpien etiikan tämän vuosikymmenen oppitunteja. Näistä oppitunneista on: Teet rahaa uudessa taloudessa samalla tavalla kuin rahoilla vanhassa taloudessa - tarjoamalla tavaroita tai palveluita, joilla on todellista arvoa. Taloudellinen älykkyys ei korvaa hyvää yritysstrategiaa. Ylimmän johdon ylimielisyys, joka väittää olevansa paras ja kirkkain, innovatiivisin ja joka esittelee itsensä superstareina, olisi sijoitettava sijoittajille, johtajille ja yleisölle. Liikaa maksetut johtajat voivat ajatella, että he ovat sääntöjen yläpuolella, ja heitä voidaan houkutella leikkaamaan eettisiä kulmia säilyttämään omaisuutensa ja perquisites. Valtion säädöksiä ja sääntöjä on päivitettävä uudelle taloudelle, ei rentoja ja eliminoitava. 5. maaliskuuta 2002
No comments:
Post a Comment